文\/沈彬
（作者沈彬，荔枝新闻特约评论员，资深评论人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）
杭州一个小区有业主丢了猫，在业主群里重酬寻猫：若有好心人能提供线索帮助找到，我们愿以10000酬谢。结果，邻居“牛妈”发消息称：自家空调室外机旁躲着一只猫，还附上照片。经确认，这就是失主的猫，然而，剧情很快反转。
事后，失主拎着果篮、小礼品来“牛妈”家里表示感谢，但就是不提1万块酬金的事。“牛妈”在微信上向失主追问，失主却反口说：你们没认出来是谁家的猫，这个钱已转了别人。更令人惊讶的是，小区的一个宠物群截图显示，群友在给失主“支招”，教她谎称这10000元酬金给了别人。
寻猫时承诺的1万元该给吗？“牛妈”现在索要这1万元，算不算“趁人之危”，算不算“不当得利”呢？一只猫本身也值不了1万元，却要付1万报酬，这公平吗？
“套路”再多，法律只有一条。当初，失主在业主群里发的“悬赏寻猫”，不仅是一个承诺，更已构成了《合同法》里的“悬赏合同”。失主要受其自身意思表示的约束，这也是受到法律规制的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。除非悬赏有《合同法》第52条规定的“恶意串通，损害国家利益”等情形。
从法理上说，悬赏不是赠予，赠予是可以在给付之前单方面撤销的，但悬赏是有对价的。悬赏行为是“为了唤起不特定的人与之订立合同”，已经构成了一个契约：悬赏者支付自己承诺的报酬，相对人则按要求完成任务。
有人会说，猫本身不值1万元，“牛妈”只是轻松地拍了一张猫的信息，根本不值1万元，这算不算“不当得利”呢？这算不算“趁人之危”呢？还是那一句，这是一个“悬赏合同”，是有法律效力的。当初重谢1万元是失主自己提出的，并没有受到威胁、强制。
相反，如果当时的情况是“牛妈”抓到了猫，要挟失主必须拿出多少钱，否则就不还猫——这种情况之下，失主做出的承诺倒是可以撤销的。因为这是失主在被胁迫的情况下做出的，不是其真实意思表示，属于《合同法》所规定的“可撤销合同”。另一方面，非法占有他人合法的财产，不予归还，这属于《民法》上的“不当得利”。如果强制侵占别人遗失的猫，或者索要高价，情节严重的，甚至可能被追究“侵占罪”或者是“敲诈勒索罪”。
所以，“主动承诺给”和“被迫要”，两者法律性质有着根本区别，前者受到法律保护，而后者不受。
至于小区里其他宠物主人想出的“套路”，说已经转给别人了，甚至还要伪造转账证据，这就更等而下之了，既失德背信，又违背了合同应有的契约精神。
前几天，儿歌“我在马路边，捡到一分钱”被篡改引发了不小的争议。但是，必须要讲清楚，在社会主义市场经济体制之下，在全面推进依法治国的大背景之下，拾金不昧和依法获得悬赏的报酬，两者并不矛盾。不要用道德去绑架是非清楚的法律关系。就像“牛妈”说：拿不拿这1万块钱可以由自己决定，但对方不能承诺了不给。
支持“牛妈”不是为了给“牛妈”争一口气，而是要立下这样的法治标杆。如果法律不给这种是非明确的事情撑腰，那么人人都可以耍赖，社会的诚信值也就下降了，所以这不只是钱的问题。
就像法学家耶林所说：为自己的权利而斗争，就是为法律而斗争。讨回这1万块钱的报酬，也是为社会诚信而努力。
网友：曹屉米:第二十章 化身网友：姚禾用:棍法玄妙，毒钩尾巴女子虽然竭力防御，可还是被一棍砸在了胸口。
网友：李补:他唯一的绝招就是‘湮灭白沙’，湮灭白沙主要靠的是他从锁界塔内得到的秘术以及自身漫长岁月的完善。
网友：萧嫣赵:看不出你很有感慨那，怎么，以前逛过窑子？”
网友：孙澳君:这澎湃着的黑暗力量甚至都包裹住了青铜棺材。
网友：田介轩:在翻看的半神卷宗中曾经看过这么一段话：“人的灵魂只有在孤独独处时，才散发智慧的光芒！若是混迹人群人云亦云，灵魂上也会笼罩上一层尘埃，智慧被蒙蔽。
网友：梁完:虽然杀戮道也提升许多，但是‘巴龙九转’一直没有大成！
网友：邵莱遂:而危难时，也有强者站出来。
网友：赖卡满:东伯雪鹰皱眉。
网友：郭葵字:“我来这，的确是有事要麻烦殿下。
